هل صحيح البخاري صحيح بالفعل

[القلعة]

شكراً أخي مسلم مسلم على النصائح الغالية .. أقدر حرصك على هداية غيرك

واشكرك على المرور

[lمسلم مسلم]

اتمنى اخ قلعة ان تكون جاد لانك بهذا تكون قد ارتقيت جدا والحمد لله واتمنى لي ولك الهداية والارتقاء الى مافوق التكبر والسخرية وارضاء الانا
والسلام عليكم

[eslam elmasre]

الاخ الفاضل القلعه
السلام عليكم ورحمه الله وبركاته اما بعد
كم اعجبني ردك الجميل علي مقالتي المتواضعه والتي ما ابغي من خلالها الا اظهار الحق والحق فقط وذلك من خلال المحاوره التي تحترم العقل قبل القلب فقد خلت مداخلتك من الاسفاف والبذاءه كانت مداخله راقيه جدا تنم عن رزانه في العقل وغزاره في العلم وادب جم
اخي الكريم
لقد نشرت تلك المقاله في العديد من المنتديات ولم اوفق في اختيار المنتديات فقد حاورني قليلي العلم وقليلي الخبره مما اصابني بحاله حزن علي شبابنا الذين اخذو الموروث مسلم به ويكفرون كل من يحاول ان يقول لهم ان كل شيء قابل للاخذ والرد ما عدا كتاب الله وكانت الردود من امثال
ماذا تريد ان لم يكن هدفك الفتنة والافتان
وراجع كلامك كده تاني ...هتلاقيه شبيه للفكر العلماني ..


انت تعرف يابنى لو دخلت لقيتك بعد رمضان

هتبقى كارثة بكل المقايس



بدال انت عاوز تعرف حاجات فى الدين تخصك اسال اهل العلم

ولا واحد هنا مفدى

دى تفاهه يأ اخى!!!!!!!!!!!!

نعم
حسبى الله ونعم الوكيل

فيمن داخل مخصوص منتدانا ليضلنا
هات لى دليل على انهم من صحيح البخارى


وجئت تسب صحابى لرسول الله
تشكك فى سنه رسول الله وما جاء به اصحابة وزوجته ام المؤمنين


لان بك مس
نعم اشك ان تكون انت مسلم

اشك ان تكون كذلك مصرى
وان قالها امامى لاشبعته ضربا
وياتى بسمة الينا
سؤالك الأول غريب جدا كيف تريد منى ان أمتلك نسخة بخط الامام البخاري وإئمة الكتب التسعة ؟؟
أقسم بالله العلي العظيم من اغرب الشخصيات التي قمت بالحوار معها .......
فمن انت يا نكرة حتى ءأخذ منك ديني أو عقيدتي ومن انت حتى أصدقك القول ؟؟؟

مجرد تهريفات استقاها من عقله المريض ويريد أن ينشرها ...
هذه بعض نماذج من الردود علي مقالتي المتواضعه
والمدهش انني لم اجد من يحاورني فيما قلت بطريقه تحترم العقل قبل القلب فما وجدته من ردود احبطني واعطاني احساس بان الجهل هو شيمه العصر والثقافه السمعيه هي ثقافتنا
ولا يوجد واحد يريد اصلاح نفسه واصلاح دينه فقط يبصمون علي كل الموروث بما يحتويه من جيد ورديء ويهاجمون كل من يحاول ان ينبش في هذا الموروث بطريقه منهجيه وليس بطريقه عاطفيه
اخي الكريم
قلت

(ومحاولة الخوض فيه بطريقة علمية مخالفاً بذلك الكثير ممن رأيناهم ينكرون الأحاديث والسنة دون أي بحث علمي .. )
ومن قال لك انني انكر السنه
انا انكر كل ما يخالف كتاب الله فقط اما ما يتفق مع كتاب الله فقابل للتطبيق
والسنه هي التطبيق العملي لكتاب الله

قلت
(
إنما نقول أنه أصح الكتب الشرعية بعد كتاب الله {وذلك لأن مصنفه فرض شروط قاسية وشديدة للتصفية على مادته التي سنراها لاحقاً})
اختلف معك فيما قلت
لانك جعلت كتاب الله في ترتيب مع كتاب جمعه بشر اي تقول مثل الفقهاء الذين يقولون ان صحيح البخاري اصح كتاب بعد كتاب الله اي نقول بطريقه اكثر بساطه ترتيب الكتب من ناحيه الصحه
1- كتاب الله القرأن الكريم
2- صحيح البخاري
3- صحيح مسلم
وهذا لا ينزه كتاب الله وكلام الله لانك ادخلته في ترتيب مع كتب جمعها بشر وكان يتعين عليك ان تنزه كتاب الله ولا تقرنه باي حال من الاحوال مع كتاب مهما كان جمعه بشر
والدقه في القول مهمه جدا لانك حينما تقارن صحيح البخاري مع كتاب الله فقد اعطيته قدسيه ورهبه وقوه بيان دون ان تدري وهذا جعل الناس لا يقتربون منه سواء بالتحليل او الدراسه واخذه مسلم به مثل كتاب الله الذي تعهد الله بحفظه ولم يتعهد بحفظ غيره
والتعبير الدقيق سواء اتفقت معك او اختلفت معك فالافضل لك ان تقول ان صحيحي البخاري ومسلم هما اصح كتب السنه لان جامعيهما تحرو الدقه في نقل الحديث اكثر من غيرهم بحكم فقهاء اهل السنه والجماعه لانك تعلم ان الشيعه لا يعترفون بصحيحي البخاري ومسلم وغيرهما من كتب السنه الاخري وذلك لاعتبارات عقيديه تعلمها
قلت
تعريف الحديث الصحيح : هو ما رواه عدل تام الضبط عن مثله بسند متصل مع خلوه من الشذوذ والعلة القادحة
ولتسمح لي ان اناقش هذا التعريف بعقلانيه
اولا المعيار الدقيق المثالي للحكم علي صحه الروايه هو ان يصح سنده ثم عدم الشذوذ وفي هذا حكم باهدار المعيار الاول الا وهو صحه السند
ونحن الان بصدد روايتين كلاهما صحيح السند بحكم اهل الحديث الا ان احدهما شاذ والاخر غير شاذ وكلمه شاذ تعني ان تلك الروايه غير صادقه بحكم اهل الحديث ايضا لانهم هم الذين وضعوا تلك القواعد ولست انا وعدم الصدق تعني اهدار معيار صحه السند اليس كذلك
ثم انهم لم يقولوا لنا ما هو معيارهم للحكم علي كون هذا الحديث شاذ او غير شاذ
كما ان تعرفك للحديث الشاذ يعتريه الشك ايضا
قلت


الشاذ : الذي يرويه الثقة مخالفاً لمن هو أرجح منه، إما في العدد، أو في الصدق، أو في العدالة.
كيف يكون ثقه وهناك ارجح منه اما ان يكون ثقه او غير ثقه هذا هو التعريف الجامد الغير مطاط فكلمه ارجح منه كلمه مطاطه تجعل ذلك المعيار ليس له دلائل علميه ثابته فقط يعتمد علي رؤيه وحكم شخصي بحت غير مصحوب باي ثوابت علميه
كما ان الحكم بالثقات هو ايضا معيار شخصي بحت يعتمد علي حكم شخصي غير ملزم لمن بعدهم لانه لم يشاهد او لم يسمع ولكنه نقل الحكم شفاها من الاخرين

ثم تقول
أو يكون صحيحاً ولكن يخالف ماهو معلوم بالدين بالضرورة ..
الا تري التناقض في القول
صحيح ولكن يخالف ماهو معلوم بالدين بالضروره
كيف يكون صحيح وهو يخالف المعلوم من الدين
ان هذا امر لا يتفق عليه العقلاء ابدا
والتعريف الذي يرضيني هو ان يتفق مع كتاب الله هذا هو معيارنا للحكم علي صحه الحديث من عدمه
قلت

وبهذا التسلسل وصل بنا إلى أن صحيح البخاري غير صحيح ..
ليس هذا ما ابغاه
ولكن ما ابغاه هو ان صحيح البخاري علي الرغم من تنقيحه ودراسته وتمحيصه ليس كل ما فيه صحيح قد يكون خانني التعبير ولكن هذا ما اقصده ليس كل مافيه صحيح
واقصد انه كتاب غير مقدس ولا يرقي لمقارنته بكتاب الله ويقبل النقد ويقبل الاخذ به او عدم الاخذ به
مع احترامي الشديد للبخاري جامع هذا الكتاب واري انه اجتهد بمعطيات عصره وانه لم يقصر فيما جمعه واشهد بانه بذل ما في وسعه وتحري الدقه قدر المستطاع في نقل تلك الروايات ولكنه بشر يصيب ويخطيء وكلامه غير ملزم لي وكما ان له رؤيه في ذلك فانا ايضا لي رؤيه فيما جمعه وكذلك كل باحث عن الحق له كامل الحريه في الاخذ او عدم الاخذ بما نقله لنا

قلت
هل كل ما يحويه البخاري لا يتوافق مع العقل
اخي
ان هذا الدين نزل علي قوم يعقلون وقد امرنا الله في العديد من الايات بان ننظر الي هذا الدين بمنظور عقلي وان نتدبر ايات الله وان نتدبر القرأن وهل يتدبر كتاب الله الا العقلاء ام نترك تدبر كتاب الله للفقهاء واذا كان باب الاجتهاد مقصور علي فئه من الناس فقد جعلو انفسهم احبار مثل الديانات السابقه او وضعو انفسهم في بؤره تؤدي الي الاعتراف بالكهنوت في الاسلام والمعلوم هو انه لا يوجد كهنوت او رجال دين في الاسلام

قلت
أي وجود حديث واحد صحيح تعني صحة كل الكتاب ؟؟؟؟
سبق الرد علي هذه الجزئيه وهو عرض كافه الاحاديث علي كتاب الله والاخذ بما يتفق مع كتاب الله فقط

قلت

فكيف إذا تكلم عن قصه حدثت له ليس لها علاقة مباشرة بالشريعة ..أي لا يمكن أن يأخذ منها حكم شرعي .
اذا انت متفق معي ان هذه الروايه لن تفيد او تضر
او بطريقه اخري روايه ليس لها اي داع
فطالما هذا هو القول اذا فلماذا رواها البخاري في صحيحه ام هو حشو روايات
مع العلم في مقدمه فتح الباري يقول البخاري بما معناه انه ترك الكثير من الاحاديث الصحيحه ولم يضعها في صحيحه وذلك حتي لا يصاب كتابه بكثير الكلام فكان من الاولي ان يضع تلك الاحاديث بدل تلك الروايات التي ليس لها داع لذكرها او لن تقدم او تأخر كما فهمت من كلامك
قلت

فمثلاً يمكنني أن أقول ماذا لو أنه رأى مجموعة قرود بهيئة معينة تخيل هو منها أنها عملية رجم
انك تحاول جاهدا ان تمرر تلك الروايه علي عقلك وعقولنا
وهذا يتنافي مع ما امرنا به الله من تعظيم العقل الذي ميزنا به عن باقي المخلوقات
وقد قلت في محاولتك لتمرير تلك الروايه انه تخيل من ابن ميمون
وهل انا ملزم بان احترم تخيل ابن ميمون او غيره فيما يخص عقيدتي
نعم اقول عقيدتي لانه يبغي من قوله ان يقول لنا ان حد الرجم موجود بالفطره حتي بين القرود فكيف لبني البشر لا يقبلونه
واقول لك ان حد الزاني موجود في كتاب الله وهو الجلد مائه جلده وذلك بعد ثبوت الجريمه عليه اما حد الرجم فموجود فقط في الروايات ولم يأتي في كتاب الله واذا قلت لي اننا عرفناه من خلال السنه النبويه فقط فقولك يتنافي مع ايات الله (ما فرطنا في الكتاب من شيء )(ان اتبع الا ما يوحي الي) وكل ما اوحي به الرسول الكريم مسجل في القران الكريم والرجم غير مسجل في القرأن الكريم
وخلاصه القول ان هذه الروايه روايه كاذبه او علي اقل تقدير روايه خياليه من صنع راويها هذا اذا كان رواها بالفعل
قلت

وَمِنَ الشَّيَاطِينِ مَنْ يَغُوصُونَ لَهُ وَيَعْمَلُونَ عَمَلًا دُونَ ذَلِكَ وَكُنَّا لَهُمْ حَافِظِينَ

لأن هذه الأية تثبت وقوع التعامل بين النبي والشياطين ..
هناك فرق كبير بين الحالتين
نبي الله سليمان عليه السلام سخر له الله الشياطين لكي يستخدمهم فمنهم من يغوصون له ويستخرجون له الحلي وماشابه وعلي الرغم من ذلك فان الله كان له من الحافظين من شرورهم
اما الحاله الثانيه ان الشيطان يعلم ابو هريره فضل ايه الكرسي اي يعلمه دينه ولم نجد في الحاله الاولي ان الشياطين تعلم اتباع سليمان صحيح دينهم فقط سخرهم له الله كنوع من الاعجاز او الايات لذلك النبي ولم نجدهم يعلمون اتباع سليمان دينهم
هل وصل المعني
قلت

نعم هذا صحيح .. والسؤال هو إذا كان يعد خائنا للأمانة لماذا لم يحاسبه أو يتهمه رسول الله ..
سؤالك هذا بالفعل يجعلني لا اصدق هذه الروايه فقد وكله رسول الله صلي الله عليه وسلم بحفظ زكاه رمضان وكان الاجدر به ان يحافظ علي تلك الامانه ولا ينبغي له ان يتصرف فيها كيفما شاء الا بعد الرجوع الي رسول الله اليست تلك امانه يا اخ قلعه
وكما نعلم جميعا ان صحابه رسول الله صلي الله عليه وسلم كانو الاجدر بتطبيق اوامر الله (ان الله يأمركم ان تؤدوا الامانات الي اهلها واذا حكمتم بين الناس ان تحكموا بالعدل )ولا تفوت عليهم مثل هذه الغلطه الكبري وهي عدم حفظ الامانه
قلت
لايلزم من هذه الأية أن الشيطان لا يمكنه أن يتشكل وإنما الله يتحدث عن طبيعته الأصلية وأنها غير مرئية لنا

واقول لك
يلزم من هذه الايه ان الشيطان لا يمكن ان نراه فقد قال الله اننا لا يمكن ان نراه إِنَّهُ يَرَاكُمْ هُوَ وَقَبِيلُهُ مِنْ حَيْثُ لَا تَرَوْنَهُمْ
والله تعالي لم يتعرض في قوله لطبيعته الغير مرئيه او الماديه والمعلوم لنا جميعا ان الشيطان له طبيعه غير مرئيه مثل الملائكه لا نراهم ايضا
فهل اصدق كلامك ام اصدق قول الله العلي القدير
ثم انك ليس لديك دليل علي امكان تمثل الشيطان في صوره بشريه
هل رأيت شيطان في صوره انسان من قبل يا اخ قلعه ام قالو لك وحدثوك
واذا كان هذا دليلك فارجوك احتفظ به لنفسك ولا تسرده لي كدليل علي ما تقول
تقول

ثم السؤال الذي يطرح نفسه ..كيف أغوى الشيطان آدم وزوجه إن لم يكن قد تمثل لهما
وماذا تقول في (فوسوس لهما الشيطان )(فازلهما الشيطان)(فوسوس اليه الشيطان)(وزين لهم الشيطان اعمالهم )(واما ينزغنك من الشيطان نزغ فاستعذ بالله )(الشيطان سول لهم واملي لهم )
اين التمثل فيما قلت كلها كلمات تنم عن الوسوسه والتزيين وامور مشابهه وهذا اجتهادي واذا كان لديك ماتصوبني به فاهلا بما تقول في اطار احترام العقل
والرد علي ماجاء بعد ذلك في تلك التساؤلات اخي الكريم
هل تقبل ان يعلمك الشيطان فضل ايه الكرسي
هل تقبل ان تتعلم من الشيطان صحيح دينك
هل تقبل هذا الحديث علي الرغم من انه يتنافي مع العديد من الايات
وفي النهايه نحن متفقين علي المضمون
لا يوجد كتاب صحيح علي وجه الارض سوي كتاب الله القرأن الكريم
لا يمكن باي حال من الاحوال ان يقول الرسول ما يتنافي او ما يتعارض مع كتاب الله
والقول بان السنه جاءت لتكمل كتاب الله هو القول الخطأ لان كتاب الله ليس به نقصان (ما فرطنا في الكتاب من شيء )(اليوم اكملت لكم دينكم واتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الاسلام دينا )
والقول الصواب هو ان السنه النبويه هي التطبيق العملي لكتاب الله
سعدت بمداخلتك الكريمه
تقبل تقديري واحترامي
اسلام المصري

[أنيس محمد صالح]

يا أستاذ يا باهر يارائع يا إسلام المصري
بعد التحية والتقدير والإحترام والإمتنان

صدقني لو قلت لك إنني كنت أقرأ كل حرف وكل كلمة تكتبونها وعينيَ تدمع, لم أصدق إن الله آتاكم هذه الحكمة وآتاكم خيرا كثيرا وبهذه السرعة وفي وقت قياسي, وأنتم تحاورون حوار الحجة بالحجة والدليل والقرينة والبرهان من القرآن العظيم ... شيء مُبهر ورائع جدا.
قوله تعالى:
يُؤتِي الْحِكْمَةَ مَن يَشَاء وَمَن يُؤْتَ الْحِكْمَةَ فَقَدْ أُوتِيَ خَيْرًا كَثِيرًا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلاَّ أُوْلُواْ الأَلْبَابِ ( 269 ) البقرة

بالنسبة للبعض أخي إسلام والذين يسفهون ويشططون أحيانا لمجرد قرائتهم لما نكتبه, فهي ردة فعل طبيعية جدا برأيي. ما نكتبه هو يصطدم فعليا مع ثقافة أصولية سلفية عدوانية عمرها لا يقل عن 1300 عام من التجهيل والتضليل, ونحن كمن يصب ماءا باردا على رؤوس ناس مُخدرين مُتبلدين مُبرمجين بأدوات القمع والبطش لئلا يفكروا بعقولهم أو أن يحكموا ضمائرهم , وهم في سباتهم العميق لا يرضون أن يصحوا أو أن يقبلوا إن أحدا لييقظهم من سباتهم العميق, فتجد عيونهم مفتوحة ولكن قلوبهم مُغلقة. فهذه المرحلة في رأيي طبيعية جدا وعلينا أن نستمر في إيقاظ عقول الناس وقلوبهم, ليفقهوا وليطالبوا بحقوقهم المسلوبة وكراماتهم المهدورة بالعودة إلى الله وحده لا شريك له قبل فوات الأوان.
وَلْتَكُن مِّنكُمْ أُمَّةٌ يَدْعُونَ إِلَى الْخَيْرِ وَيَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنكَرِ وَأُوْلَئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ ( 104 ) آل عمران

أهنئكم أخي إسلام المصري من كل قلبي وأدعوا الله العلي العظيم أن يسدد خطاكم إلى ما يحبه ويرضى جل جلاله.

ملحوظة: الأستاذ القلعة من المفكرين الكبار الرائعين جدا وأخلاقه عالية جدا كذلك... فقط لا يريد أن يخطوا خطوته الثانية في إعادة الناس إلى الله بفكره القرآني ( كمصدر وحيد للتشريع ) إلا بعد أن يقتنع تماما من إنه على الطريق الصحيح, وهذا تجده بوضوح من خلال حرصه للتحاور مع المفكرين القرآنيين تحديدا, وقلبي يقول لي ( والله أعلم ) إنه سيكون من أفضل المفكرين القرآنيين في المستقبل بإذن الله واحد أحد وحده لا شريك له تشريعا ولا ولد.

تقبلوا مني كل الحب والتقدير والإحترام

[القلعة]

السلام عليكم

الزميل إسلام. يسعدني ردك على مداخلتي ..

قلت في أكثر من موضع أنك لا تنكر السنة وما في صحيح البخاري بأجمعه وإنما أنت تقول أنك تؤمن بأن السنة هي التطبيق للقرآن وأن صحيح البخاري فيه ما يقبل وفيه ومايرد ..وتقول أنك تنكر فقط ما يعارض القرآن ..إذا كان هذا كلامك فانا لا أخالفك ..

ولكن الا ترى يا أخي أن العنوان لا يعكس هذه العقيدة ..ربما الأولى أن تقول "هل كل ما في صحيح البخاري صحيح مثلاً
هذا أولاً ..
ثانياً : تقول

{ان هذا الدين نزل علي قوم يعقلون وقد امرنا الله في العديد من الايات بان ننظر الي هذا الدين بمنظور عقلي وان نتدبر ايات الله وان نتدبر القرأن وهل يتدبر كتاب الله الا العقلاء ام نترك تدبر كتاب الله للفقهاء واذا كان باب الاجتهاد مقصور علي فئه من الناس فقد جعلو انفسهم احبار مثل الديانات السابقه او وضعو انفسهم في بؤره تؤدي الي الاعتراف بالكهنوت في الاسلام والمعلوم هو انه لا يوجد كهنوت او رجال دين في الاسلام }

نعم أخي ولكن نحن لا نتكلم عن التدبر في آيات الكون وعظمة الله .. نحن نتكلم عن شريعة وغيبيات ..مثلاً القرآن يقول إن هناك جنة ونار وشياطين ودار آخرة وملائكة ..إذهب إلى شخص كافر وقل له تدبر في الكون لتصل إلى بعقلك إلى وجود هذه الأمور .. هل تظنه سيصل بعقله ؟ .. أكيد لا هو سيصل إلى أن هناك خالق مثلاً وأن هذا الخالق أرسل رسولاً بهذا الكتاب ثم هو يؤمن بما ورد في هذا الكتاب بطريقة التسليم وليس بالعقل .. فالعقل لا يمكن أن يستعمل مباشرة في رفض أو قبول غيبيات لا يمكن أثباتها بالعقل .. ولو حاكمنا القرآن بنفس الاسلوب الذي حاكمت به الحديثين السابقين لرددنا ثلثه..

{وهذا يتنافي مع ما امرنا به الله من تعظيم العقل الذي ميزنا به عن باقي المخلوقات}

نعم أخي .. أقول مثلاً كيف تستطيع أن تمرر مثلاً أن البحر أنفلق لموسى عليه السلام ..وأن عيسى جاء من غير أب ... وأن إبراهيم ألقي في النار ولم تؤده ..والكثير الكثير مما يخالف القوانيين الطبيعية التي لا يؤمن العقل بغيرها .. هل تحس أنك تسفه عقلك عندما تؤمن بهذه الأشياء دون أن تمررها على العقل .
من جديد أخي الكريم انا لا أقول أقبل حديث القرود ..ولكني أقول أن رده بمجرد العقل لا يعتبر منهجاً ...

{وهل انا ملزم بان احترم تخيل ابن ميمون او غيره فيما يخص عقيدتي
نعم اقول عقيدتي لانه يبغي من قوله ان يقول لنا ان حد الرجم موجود بالفطره حتي بين القرود فكيف لبني البشر لا يقبلونه }

أولاً لا أحد يلزمك بهذا الأعتقاد .. ولا أدري من هو الذي قال لك هذا .. لقد بينت لك أنها رؤيته هو ولم يأت في الحديث أن الرسول أقرها عليها .. وليس للبخاري أي ضلع في الموضوع إلا أنه تأكد من سند الرواية ..

{فقط فقولك يتنافي مع ايات الله (ما فرطنا في الكتاب من شيء )(ان اتبع الا ما يوحي الي) وكل ما اوحي به الرسول الكريم مسجل في القران الكريم والرجم غير مسجل في القرأن الكريم}

نعم أخي العزيز .. إذا كنا سندخل في الأستدلال باللآيات على ثبوت أو عدم ثبوت السنة ..فسيطول النقاش .. فآيات وجوب طاعة الله وطاعة رسوله فاقت الحد ..ومن يقول أن الطاعة هي فقط فيما جاء به صريح القرآن فهذا الكلام مردود ويرده أنه لو كان الأمر كذلك لقال الله أطيعوا الله ..ولم يثني برسوله ..لأن الأوامر في القرآن كانت من الله .. وإن كان الله قد أمر بأمر فإن المؤمنين سيطيعونه مباشرة ولا يستلزم ذلك أن يعيد الرسول عليهم الأمر مرة أخرى..
ثم إن الله يقول
وَمَا أَنْزَلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ إِلَّا لِتُبَيِّنَ لَهُمُ الَّذِي اخْتَلَفُوا فِيهِ وَهُدًى وَرَحْمَةً لِقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ (64) النحل ..فهل بين الرسول شيء ؟ فإن كان قد بين فهل وصلنا ما بينه ؟
انا لا أريد أن أخوض في هذا الموضوع ولكني فقط أريد أن أنوه أن لكل فريق أدلته ومن القرآن على كلامه .
تقول

{هناك فرق كبير بين الحالتين نبي الله سليمان عليه السلام سخر له الله الشياطين لكي يستخدمهم فمنهم من يغوصون له ويستخرجون له الحلي وماشابه وعلي الرغم من ذلك فان الله كان له من الحافظين من شرورهم
اما الحاله الثانيه ان الشيطان يعلم ابو هريره فضل ايه الكرسي اي يعلمه دينه ولم نجد في الحاله الاولي ان الشياطين تعلم اتباع سليمان صحيح دينهم فقط سخرهم له الله كنوع من الاعجاز او الايات لذلك النبي ولم نجدهم يعلمون اتباع سليمان دينهم
هل وصل المعني }

نعم ..أخي هذا يعني هناك تعامل .. التعامل بصفة عامة لا يدخل في التنزل عن طريق الوسوسة .. وكما اسلفت لك ..وبما أنك تريد نقض الحديث من متنه ..فأقول إن الشيطان قال كلاماً لأبوهريرة ..والرسول هو من أقر كلام الشيطان ... هذا ما يقوله الحديث فلامجال لنقضه من هذه الناحية ..فليقل الشيطان ما يريد فلن يقبل منه شيء إلا ما وافق الشرع ..فلو قال لنا الشيطان أعبدو الله وحده {جدلاً} هل نرد هذا الكلام لمجرد أنه جاء من الشيطان أم أننا نعرضه على الشرع فما وافق الشرع فنأخذه لأنه من الشرع وليس لأنه من الشيطان ..وهذا ما يقوله الحديث ..الرسول عليه السلام قال صدقك وهو كذوب.. أي أن رسول الله عليه السلام أقر كلام الشيطان..ثم إن الشيطان لم يعلم شيء في أصول الدين ..إنما ذكر تأثير آية الكرسي عليه ..

{والله تعالي لم يتعرض في قوله لطبيعته الغير مرئيه او الماديه والمعلوم لنا جميعا ان الشيطان له طبيعه غير مرئيه مثل الملائكه لا نراهم ايضا
فهل اصدق كلامك ام اصدق قول الله العلي القدير ثم انك ليس لديك دليل علي امكان تمثل الشيطان في صوره بشريه هل رأيت شيطان في صوره انسان من قبل يا اخ قلعه ام قالو لك وحدثوك واذا كان هذا دليلك فارجوك احتفظ به لنفسك ولا تسرده لي كدليل علي ما تقول تقول }

أنت تقول الآن أن الشياطين لا يمكن رؤيتهم مثل الملائكة .. أقول ما رايك في قول الله

وَلَقَدْ جَاءَتْ رُسُلُنَا إِبْرَاهِيمَ بِالْبُشْرَى قَالُوا سَلَامًا قَالَ سَلَامٌ فَمَا لَبِثَ أَنْ جَاءَ بِعِجْلٍ حَنِيذٍ (69) فَلَمَّا رَأَى أَيْدِيَهُمْ لَا تَصِلُ إِلَيْهِ نَكِرَهُمْ وَأَوْجَسَ مِنْهُمْ خِيفَةً قَالُوا لَا تَخَفْ إِنَّا أُرْسِلْنَا إِلَى قَوْمِ لُوطٍ (70) هود فهؤلا ملائكة ورآهم سيدنا إبراهيم عليه السلام
وَلَمَّا جَاءَتْ رُسُلُنَا لُوطًا سِيءَ بِهِمْ وَضَاقَ بِهِمْ ذَرْعًا وَقَالَ هَذَا يَوْمٌ عَصِيبٌ (77) هود وهؤلاء رأهم لوط أيظاً
هُنَالِكَ دَعَا زَكَرِيَّا رَبَّهُ قَالَ رَبِّ هَبْ لِي مِنْ لَدُنْكَ ذُرِّيَّةً طَيِّبَةً إِنَّكَ سَمِيعُ الدُّعَاءِ (38) آل عمران فَنَادَتْهُ الْمَلَائِكَةُ وَهُوَ قَائِمٌ يُصَلِّي فِي الْمِحْرَابِ أَنَّ اللَّهَ يُبَشِّرُكَ بِيَحْيَى مُصَدِّقًا بِكَلِمَةٍ مِنَ اللَّهِ وَسَيِّدًا وَحَصُورًا وَنَبِيًّا مِنَ الصَّالِحِينَ (39) آل عمران وهذا زكريا عليه السلام
وهذه مريم أبنة عمران
وَإِذْ قَالَتِ الْمَلَائِكَةُ يَا مَرْيَمُ إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَاكِ وَطَهَّرَكِ وَاصْطَفَاكِ عَلَى نِسَاءِ الْعَالَمِينَ (42) يَا مَرْيَمُ اقْنُتِي لِرَبِّكِ وَاسْجُدِي وَارْكَعِي مَعَ الرَّاكِعِينَ (43) آل عمران
فَاتَّخَذَتْ مِنْ دُونِهِمْ حِجَابًا فَأَرْسَلْنَا إِلَيْهَا رُوحَنَا فَتَمَثَّلَ لَهَا بَشَرًا سَوِيًّا (17) ولا أظنك تعارض هذه الأية
فتمثل لها بشراً سوياً
فها هي الملائكة التي هي أشرف من الجن والشياطين قد تمثلت و رآها البشر فكيف بالجن .

أما عن الوسوسة فهي لا تعني الحديث النفسي في كل الأحوال وإنما تعني الحديث الخافت أو الصوت الخافت والخفي في الأصل حسب ما يعرفه أهل اللغة .. وإن كنت تريد أن تعرف أن ما حدث بين آدم وحواء محاورة وليس محادثة نفسية كما تقول أنظر إلى قوله تعالى
وَقَالَ مَا نَهَاكُمَا رَبُّكُمَا عَنْ هَذِهِ الشَّجَرَةِ إِلَّا أَنْ تَكُونَا مَلَكَيْنِ أَوْ تَكُونَا مِنَ الْخَالِدِينَ (20) وَقَاسَمَهُمَا إِنِّي لَكُمَا لَمِنَ النَّاصِحِينَ (21) الآعراف
فكيف يقول الشيطان إني لكما لمن الناصحين في وسوسة نفسية .. هل يعقل هذا ؟؟ هل تحس أن هناك شخص يخاطبك من داخلك بقوله" أنا" عند الوسوسة ؟؟؟

ثم أنت ترى الشيطان والجن الذين سخرهم الله لسليمان عليه السلام ..
لَهُ الرِّيحَ تَجْرِي بِأَمْرِهِ رُخَاءً حَيْثُ أَصَابَ (36) وَالشَّيَاطِينَ كُلَّ بَنَّاءٍ وَغَوَّاصٍ (37) وَآَخَرِينَ مُقَرَّنِينَ فِي الْأَصْفَادِ (38) ص .. فكيف يكون تعامله معهم وكيف يكونون مقرنين في الاصفاد إن كان لا يراهم ..
قَالَ عِفْريتٌ مِنَ الْجِنِّ أَنَا آَتِيكَ بِهِ قَبْلَ أَنْ تَقُومَ مِنْ مَقَامِكَ وَإِنِّي عَلَيْهِ لَقَوِيٌّ أَمِينٌ (39) النمل وكيف يتعامل سليمان مع هذا العفريت وهو لا يراه .. هل يسمع صوتا مثلاً.. ثم كيف تكون له عليهم السلطة إن كان لا يراهم كيف يعاقبهم وكيف يأمرهم وكيف يتأكد من وجودهم ...؟؟ أسئلة كثيرة ..

الحديث الصحيح والشذوذ ..الحديث الصحيح كما عرفنا سابقاً هو حديث رواه عدل {رجل مستقيم في دينه وأخلاقه} تام الضبط {أشتهر بالحفظ وسرعة الفهم } بسند متصل {أي أن كل من في السند قد أخذ من الذي يليه مباشرة} وخلا من الشذوذ {مخالفة الأوثق منه ثقة أو عدد أو مخالفة ما هو معلوم من الدين بالضرورة } والعلة القادحة {علة تقدح في صحة الحديث}
والآن إلى الأشكالات المطروحة
تقول

{اولا المعيار الدقيق المثالي للحكم علي صحه الروايه هو ان يصح سنده ثم عدم الشذوذ وفي هذا حكم باهدار المعيار الاول الا وهو صحه السند}

لو تمعنت في التعريف قليلاً ستجد أنه مكون من شروط محددة لأقصاء وتفادي الخطاء بأكبر قدر ممكن ..
فأولاً : العدل .................هذا الشرط يستبعد الفاسق والكاذب والمجهول والمتهم بالكذب والمبتدع إلخ .. ولكن وجود الثقات فقط لا يعني أنهم كلهم جيدين الحفظ وأنهم لا يغفلون كثيراً وأنهم لا يخطئون غلط فاحش ..إلخ إذا وجب وجود شرط آخر لكي نستثني من كان هذا حالهم .. إذا نريد مع العدالة أن يكون تام الضبط أي قليل الوهم والخطاء والغفلة قوي الحفظ أما القليل من هذا فلا يكاد يسلم منه شخص ..
إذا الأن وصلنا إلى هذه النقطة .. لكن ماذا إذا روى شخص عن شخص لم يره ولم يأخذ منه مباشرة وإنما سمع أن فلان قال هذا الكلام .. هذا يجعل نسبة الخطاء كبيرة في الحديث ..إذا هناك شرط جديد يجب أن يضاف إلى الشروط السابقة وهو أتصال السند ..إلى هنا الأمور طيبة .. فماذا إذا سهى أحد الرواة وأسقط جملة أو زاد جملة أو كلمة ..أو قلب حديث عن طريق الخطاء كأن يكون حفظه بطريقة مقلوبة مثلاً .. نعم هو ثقة وعدل وتام الضبط لكن تام الضبط لا يعني أنه لايخطئ إنما يكون خطاءه يسيراً .. فإذا وقع هذا الأمر فإننا يجب أن ننشء شرطاً جديداً لكي نقضي على هذا الخطاء رغم أنه صغير .. إذا الشرط الجديد أن لا يكون الحديث مخالف لمن يرويه وهو أوثق منه سواءك كان عدداً أو ثقة {أوثق منه يكون في عدالته أي دينه وضبطه أي قوة حفظه } .. أو يكون مخالفاً لما هو معلوم من الدين بالضرورة .. فمثلاً ..يروي أحدهم خبراً معيناً ..ويروي أثنين آخرين نفس الخبر بشكل مختلف .. الآن كل من الرواة مصنفين على انهم ثقات والسند متصل .. لكن هناك اختلاف .. فنحن نرجح الحديث الوارد من الأثنين الآخرين .. ببساطة لأن أثنين منطقياً أكثر صحة من واحد ..
وذكرنا حديث البخاري الذي يقول فيه «أنه يبقى في النار فضلٌ عمن دخلها من أهل الدنيا، فيُنشىء الله لها أقواماً فيدخلهم النار» وهذا يخالف ما هو معلوم من الدين بالضرورة ..فإن الله عادل ولا يمكن أن يظلم ..فكان هذا الحديث مخالف لما هو معروف من الدين بالضرورة ولهذا فإن هذا الحديث ورغم وروده في البخاري ورغم أنه صحيح السند إلا أن الحكم عليه يكون شاذا ولا يقال صحيح ..

وهناك الكثير من الأحاديث الشاذة في السنة ولا يقبلها أهل العلم رغم ورودها في مسلم أو البخاري ..


هذا العلم فيه تفصيل كبير وكثير وله مباحث كبيرة ويمكن الرجوع إليها للأستزادة ..


الأن لننسى هذه المنهج البحثي قليلاً .. أريد أن نقترح نحن الآن طريقة علمية نستطيع من خلالها أثبات أو رد أخبار وقعت قبل 500 سنة .. هل يمكن أن نأصل لمنهج معين ..؟؟
إذا قلنا لا .. فإننا بهذا سنرد أي تاريخ في العالم بحكم أننا لا نستطيع أثباته.
وإن كنا سنقول نستطيع ..فما هو المنهج ؟
ولاحظ أننا نريد منهج عام قابل للتطبيق حتى على نصوص القرآن الكريم .. بما أننا نتكلم بشكل علمي وليس إيماني بحث .. فإن القرآن أيظا يصبح محل بحث ..
فما هو المنهج الذي يمكننا به أن نميز الصحيح والغير صحيح ..في أي موروث ديني ؟

ملخص ما وصلنا إليه :
1. إن الكتاب الوحيد المقطوع يعصمته هو القرآن الكريم ..
2.صحيح البخاري ومسلم وكل الصحاح هي اجتهادات من مجموعة علماء ليصفوا وينقوا الأحاديث النبوية التي وضع فيها ما وضع وكذب فيها الكثير.
3.عدم التسليم بصحة كل ما في الصحاح لا يعني بشكل آخر أنه كل ما فيهم خطاء
4. منهج البحث الذي يمكن تطبيقة على نصوص الأحاديث يجب أن يكون علمي في قواعده عقلي في استخدام هذه القواعد .
5.لا يمكن أن نجعل العقل المجرد حاكما على النصوص الشرعية ..لأن العقل لا يمكن أن يحيط بالشريعة ولأن العقل نسبي يمكن أن يصل به شخص ما لا يصل إليه غيره .. وكما رأينا فيما سبق كيف يمكن أن تكون حججك لضحض صحة الحديث والتي سلمت في البداية بها موضوع نقاش وقابلة للرد .
7.نريد إذا منهجاً للبحث في الموروث التاريخي ليس فقط الشرعي بل كل الموروث التاريخي ..هذا المنهج إذا وصلنا إليه يمكننا أن نطبقه على كل ما جاءنا من الأولين..





وللحديث بقية

السلام عليكم

[eslam elmasre]

الاخ الفاضل انيس محمد صالح
اشكرك علي كلماتك الراقيه وعلي ذوقك الرفيع فقد اعطيتني ما لا استحق فانا مجرد باحث وتلميذ يحاول فهم دينه
شكرا لمرورك
تقبل تقديري واحترامي
اسلام المصري

[eslam elmasre]

الاخ المحترم القلعه
قليلا ما يرزقني الله بالعقلاء في التحاور وانت منهم اي من العقلاء
وكم استمتعت كثيرا بمداخلاتك القيمه
واشكرك علي اهتمامك بالموضوع وعلي الوقت الذي تبذله من اجل الوصول الي الحق فكلنا هنا لنصل الي الحق لان الحوار البناء يجب ان تكون له نتائج بناءه ايضا والا تحول الحوار الي جدل هزلي او عقيم لايسمن من جوع
والحمد لله لقد تحقق لنا ما نبغاه واصبح لدينا ارضيه مشتركه لنا نحن المتحاوران ونقاط الخلاف تدعم تلك الارضيه وتؤيدها
وكلما استمر الحوار بيننا كلما اتفقنا اكثر واصبح كل منا اقرب للمضمون
هذه مقدمه لابد منها اما بعد
واسمح لي انا اجد صعوبه في الاقتباس فسأكتفي بعمل النسخ واللصق
تقول
مثلاً القرآن يقول إن هناك جنة ونار وشياطين ودار آخرة وملائكة ..إذهب إلى شخص كافر وقل له تدبر في الكون لتصل إلى بعقلك إلى وجود هذه الأمور .. هل تظنه سيصل بعقله ؟ .. أكيد لا هو سيصل إلى أن هناك خالق مثلاً وأن هذا الخالق أرسل رسولاً بهذا الكتاب ثم هو يؤمن بما ورد في هذا الكتاب بطريقة التسليم وليس بالعقل .. فالعقل لا يمكن أن يستعمل مباشرة في رفض أو قبول غيبيات لا يمكن أثباتها بالعقل .. ولو حاكمنا القرآن بنفس الاسلوب الذي حاكمت به الحديثين السابقين لرددنا ثلثه..
اولا
كلنا نولد علي دين ابائنا الي ان نصل الي مرحله النضوج ونبدأ في التفكر والتعقل لما ولدنا عليه وانا اتكلم عن العقلاء اما الذين يقرون معتقدهم الذي ولدوا به فلا يعنوني
وكلنا يفكر فيما يعتقد وتبدأ مرحله جديده من الايمان او الكفر بما نعتقد
وتفكيري العميق يبدأ بمعرفه الخالق اي ان هذا الكون لابد وان يكون ورائه خالق
وقد يؤدي تفكري الي الاعتقاد المخالف وهو ان هذا الكون ليس له خالق
ومفترق الطرق هنا سيحكمه العقل وليس العاطفه هذا اذا كنت احترم العقل
ومفترق الطرق ايضا هذا السؤال
اذا سلمنا ان لهذا الكون الاه اذا فمن خلق هذا الاله
والسؤال المضاد له هو اذا لم يكن لهذا الكون خالق فمن اين جاء
والعقل الانساني هنا امام امرين
الامر الاول
ان هذا الكون ولد من عدم وهذا لا يقبله عقل انسان لان العقل الانساني يؤمن بتركيبته ان لكل شيء بدايه ونهايه من خلال المشاهدات اليوميه فهناك الحياه وهناك ايضا الموت اي هناك بدايه ونهايه
الامر الثاني
ان لهذا الكون خالق واذا كان ولابد ان هناك خالق لهذا الكون فلابد ان يكون هذا الخالق مختلف عما يحكم المخلوقات من مسلمات اي لا يخضع لقوانين المخلوق
فيجب ان يكون هذا الخالق موجود قبل خلقه وسيكون موجود ايضا بعد نهايه مخلوقاته
ولانه لا تحكمه قوانين المخلوقات فيجب ان لا تكون له بدايه ولا نهايه مثل جميع المخلوقات
كما اننا لا نستطيع بعقولنا ان نحدد حجمه لاننا بعقولنا لم نستطيع ان نحصر مخلوقاته من مجرات وكواكب اي لم نستطع ان نحدد نهايه هذا الكون مما يؤكد عجز ومحدوديه العقل البشري عن التوصل لكافه الامور المتعلقه بخالق هذا الكون فكيف يتسني لنا معرفه حجمه اذا ليس له حجم
واذا كان العقل البشري قاصر في معرفه كينونه الله واطمئن لذلك فهذا افضل له من اقراره ان هذا الكون وجد من عدم فهنا اهدار تام للعقل
اما الحاله الاولي فهي احترام للعقل في حدود معرفه الخالق وعجزه عن استيعاب كينونه الله
وهذا ملخص لما مر به نبي الله ابراهيم عليه السلام فقد وصل بفطرته ان لهذا الكون خالق فظن انه القمر ووجد انه يغيب ويظهر فاطمئن انه ليس بالاه ثم الشمس بعد ذلك الي ان وصل الي وجود الاه لهذا الكون ليس له مثيل لما يراه من مشاهدات يوميه
ولان هذا الاله ليس كمثله شيء فلا يعقل ان يتحد مع مخلوق ثم يظهر لنا في صوره بشريه مثل ما يدعي النصاري
وحجتهم في ذلك ان الله يستطيع ان يفعل ما يشاء نعم الله يستطيع ان يفعل ما يشاء ولكن العيب ليس في الله حاشا لله ولكن العيب سيكون في المخلوق وليس في الخالق لان المخلوق محدود والله ليس بمحدود فكيف سيحل الغير محدود في المحدود ويصبح محدود
والدليل فيما اقول عندما تجلي الله للجبل فاصبح دكا لان المخلوق المحدود لم يستوعب اللامحدود
واذا كان لهذا الكون الاه خلق جميع المخلوقات منهم الغير عاقلين ومنهم العاقلين اي الذين وهبهم الله العقل
فمن العقل ان هذه المخلوقات يجب ان تحاسب علي ما اقترفته في الدنيا فلا يعقل ان لا يكون لهذا الكون البديع المنتظم في كل شيء لا يعقل ان يترك حاكم وخالق هذا الكون الامور علي هواء خلقه وكما اشرنا من قبل هناك مخلوقات عاقله وهناك مخلوقات فطريه بدون عقل فمن العقل ايضا ان اصحاب العقول والتمييز يجب ان يحاسبو عن افعالهم في الدنيا ولا يستوي الاعمي والبصير ولا الظلمات ولا النور
واذا جاء لي رسول يقول ان الله اعد لاصحاب العقول جنه ونار لما اقترفوه في دنياهم فهذا التسلسل مقبول من الناحيه العقليه
والسؤال الذي يطرح نفسه الان هو
اذا جاء الينا احد الاشخاص وقال انه مرسل من عند الله لهدايه البشر فمن يدرينا انه صادق او كاذب
والقول الحق هو ان لكل نبي معجزه او قل معجزات وقد كانت المعجزات الحسيه مناسبه لانبياء القري اي للانبياء الذين بعثو لهدايه قري محدوده لذلك كان يناسبهم المعجزات الحسيه الوقتيه والتي ان رأوها امنو برساله ذلك النبي
اما في حالتنا نحن فكان يجب ان تكون هناك معجزه مستمره الي يوم الحساب لا يستطيع احد ان ينكرها او يشكك فيها مهما اوتي من قوه ومن بلاغه
وكانت المعجزه الحقيقيه لرسول الاسلام هي القرأن الكريم وهي معجزه نستطيع جميعنا ان نحسها مسلمين ومشركين والدليل في منتهي البساطه الا وهو السهل الممتنع
هناك تحدي في هذا الكتاب منذ اكثر من اربعه عشر قرنا من الزمان لكل من ينكر هذا الكتاب عليه ان يأتي بمثله ولن اقول افضل منه ولكن بمثله فقط والي هذا التاريخ لم نجد مثله رغم محاولات بذلت علي مر العصور للاتيان بمثله فلم يتواجد هذا المثل
وعلي الرغم من محاولات فاشله تمت للتشكيك في محتواه او محاوله الوصول الي وجود التناقض فيه ولم تفلح تلك المحاولات حتي تاريخه
وقد كان لي مباريات كبيره مع احد اتباع الرسل الكذبه وهم اصحاب الديانه البهائيه والتي اثبت لهم من خلال كتابهم ان كاتب هذا الكتاب هو بهاء نفسه وذلك لان الكاذب لايستطيع ان يكذب بصوره مستمره لا بد وان تكون له ذله وهذا الرجل له ذلات كثيره يستطيع من خلالها اقل باحث ان يثبت كذب هذا الرجل
تقول
هل تحس أنك تسفه عقلك عندما تؤمن بهذه الأشياء دون أن تمررها على العقل .
اقول لك
من خلال اخضاعي هذا الكتاب للعديد من الاختبارات تأكدت انه الحق ولانه الحق فكان لي ان ءاومن بما يحتويه من اشياء لم اراها بعيني ولكن اخبرني بها الله في كتابه الذي اعتقد انه الحق
كما ان هذه الاشياء المضاده للطبيعه كانت منطقيه وطبيعيه ولم نجد تلك المعجزات لنصره الكفار والمشركين علي انبياء الله ولكن كانت لنصره رسول الله علي الكافرين
ماهو الذي يمنعني ان ءامن بما يحتويه اذا كنت اعتقد انه الحق وهذه الاحداث منطقيه الحدوث
تقول

أولاً لا أحد يلزمك بهذا الأعتقاد .. ولا أدري من هو الذي قال لك هذا .. لقد بينت لك أنها رؤيته هو ولم يأت في الحديث أن الرسول أقرها عليها .. وليس للبخاري أي ضلع في الموضوع إلا أنه تأكد من سند الرواية ..

الرد

سافترض جدلا ان هذه الروايه صادقه وقد قالها بالفعل ابن ميمون
وبالتالي سأخرج البخاري مؤقتا من القضيه
اذا نحن متفقين جدلا ان ابن ميمون قال بالفعل هذه الروايه
والسؤال الذي يفرض نفسه بشكل ملح هو
هل البخاري يقتصر دوره علي نقل الروايه واخضاعها لماعيره بطريقه مجرده دون النظر في كونها صحيحه وتوافق صحيح الدين من عدمه
وبطريقه اخري
هل ينقل لنا البخاري الروايات دون ان يعقلها واذا كان الامر كذلك فمن الواجب ومن الحتمي ان يعقلها كل مسلم لان البخاري ترك لنا تعقل الروايات
وهذا مايفعله الباحثون
وهنا ينتقل الشك الي روايه ابن ميمون نفسها وهذا ما نبغاه من مقالتنا ان تلك الروايه بحكم الدين وبحكم كثير من الفقهاء واخيرا بحكم العقل روايه ان لم تكن كاذبه فهي واهمه او خياليه وتضر الدين ولا تفيده وهذا امر لم يفلت منه البخاري نفسه لانه نقل لنا خيالات علي اقل تقدير
وهذا يؤكد منهجنا ان صحيح البخاري ليس بكتاب مقدس كما اراده الفقهاء والمحدثين
تقول
نعم أخي العزيز .. إذا كنا سندخل في الأستدلال باللآيات على ثبوت أو عدم ثبوت السنة ..فسيطول النقاش .. فآيات وجوب طاعة الله وطاعة رسوله فاقت الحد ..ومن يقول أن الطاعة هي فقط فيما جاء به صريح القرآن فهذا الكلام مردود ويرده أنه لو كان الأمر كذلك لقال الله أطيعوا الله ..ولم يثني برسوله ..لأن الأوامر في القرآن كانت من الله .. وإن كان الله قد أمر بأمر فإن المؤمنين سيطيعونه مباشرة ولا يستلزم ذلك أن يعيد الرسول عليهم الأمر مرة أخرى..
اخي الفاضل
مره اخري اعيد عليك واذكرك بان الرسول صلي الله عليه وسلم لا يمكن باي حال من الاحوال ان يأمر المسلمين بما يخالف كتاب الله
وان جميع السنه يجب ان يكون لها اصل في كتاب الله واذا كان القصور في عدم وصولنا لهذا الاصل فليس العيب في كتاب الله حاشا لله ولكن العيب فينا نحن الذين لم نتدبر كتاب الله حق تدبره
وسأعطيك مثالا بسيطا قد يجعلنا نصل الي المعني ولله المثل الاعلي
عندما يتم سن احد القوانين في التشريعات في بلدا ما فيتم وضع القانون بصوره عامه قد يشق علي الناس فهمه او تكون هناك العديد من الامور غامضه بعض الشيء
ولذلك يتم اصدار ما يسمي اللائحه التفسيريه لهذا القانون وتعطي امثله وتشرح وتغوص في التفاصيل حتي تستبين جميع الامور واللائحه التنفيذيه يجب ان تأتي بما يؤيد ذلك القانون ولا يمكن ان تأتي بما يخالفه كما ان اللائحه التفسيريه لا تكمل نص القانون ولكن توضحه واذا وجد بعد حين ان هناك قصور في القانون يتم اصدار مكمل لهذا القانون ولا يستطيع المفسرون ان يضيفو من انفسهم علي نص القانون
اعتقد بدون شرح وصلك المعني
تقول

نعم ..أخي هذا يعني هناك تعامل .. التعامل بصفة عامة لا يدخل في التنزل عن طريق الوسوسة .. وكما اسلفت لك ..وبما أنك تريد نقض الحديث من متنه ..فأقول إن الشيطان قال كلاماً لأبوهريرة ..والرسول هو من أقر كلام الشيطان ... هذا ما يقوله الحديث فلامجال لنقضه من هذه الناحية ..فليقل الشيطان ما يريد فلن يقبل منه شيء إلا ما وافق الشرع ..فلو قال لنا الشيطان أعبدو الله وحده {جدلاً} هل نرد هذا الكلام لمجرد أنه جاء من الشيطان أم أننا نعرضه على الشرع فما وافق الشرع فنأخذه لأنه من الشرع وليس لأنه من الشيطان ..وهذا ما يقوله الحديث ..الرسول عليه السلام قال صدقك وهو كذوب.. أي أن رسول الله عليه السلام أقر كلام الشيطان..ثم إن الشيطان لم يعلم شيء في أصول الدين ..إنما ذكر تأثير آية الكرسي عليه
اخي
لقد اثبت لك في مقالتي ان الشيطان لا يمكن ان يأتينا منه الخير ابدا ولا يتمني ولا يسعي الا الي ادخالنا جميعا النار فقد اقسم بذلك
وهل تتوقع علي المستوي الشخصي ان ينصحك عدوك بخير لك
وهل يسعي الشيطان الي ذلك ام يسعي الي مضاده
وانا اعيد التفكير في هذه الروايه تحدثني نفسي بانه مثلا اذا حاول الشيطان ان ينفر ابو هريره من قرأه ايه الكرسي ثم قال له الرسول لا تصدقه انه كاذب قد لا تدفعني هذا الروايه بتلك الطريقه ان انقب عنها
تقول

وإن كنت تريد أن تعرف أن ما حدث بين آدم وحواء محاورة وليس محادثة نفسية كما تقول أنظر إلى قوله تعالى
وَقَالَ مَا نَهَاكُمَا رَبُّكُمَا عَنْ هَذِهِ الشَّجَرَةِ إِلَّا أَنْ تَكُونَا مَلَكَيْنِ أَوْ تَكُونَا مِنَ الْخَالِدِينَ (20) وَقَاسَمَهُمَا إِنِّي لَكُمَا لَمِنَ النَّاصِحِينَ (21) الآعراف
فكيف يقول الشيطان إني لكما لمن الناصحين في وسوسة نفسية .. هل يعقل هذا ؟؟ هل تحس أن هناك شخص يخاطبك من داخلك بقوله" أنا" عند الوسوسة ؟؟؟
اخي الكريم
لا يسعني الان الا ان انقل ماسبق ذكرته لك
وهذا اجتهادي واذا كان لديك ماتصوبني به فاهلا بما تقول في اطار احترام العقل
واعدك انني سأدرس هذه الجزئيه واعيد مناقشتها معك
وعلي كل حال كلنا لم نشاهد الشيطان رؤي عين وهو يكلم ادم وزوجه ولكل فريق ادلته وبراهينه علي ما يفكر ويعتقد
تقول
بعد شرح مفصل لمنهج اهل الحديث في الحكم علي صحه الحديث قلت
وهناك الكثير من الأحاديث الشاذة في السنة ولا يقبلها أهل العلم رغم ورودها في مسلم أو البخاري ..
سنأخذ مثلا حديث القرده الزانيه
حَدَّثَنَا ‏ ‏نُعَيْمُ بْنُ حَمَّادٍ ‏ ‏حَدَّثَنَا ‏ ‏هُشَيْمٌ ‏ ‏عَنْ ‏ ‏حُصَيْنٍ ‏ ‏عَنْ ‏ ‏عَمْرِو بْنِ مَيْمُونٍ
والبخاري توفي عام 256 هجريه وبفرض انه جمع كتابه عام 245 هجريه والرسول صلي الله عليه وسلم توفي عشره هجريه اي بين التاريخين حوالي 235 عام وبقسمه عدد السنوات علي عدد الرواه يصبح لدينا فارق بين كل راو والاخر حوالي 61 عام
وعمرو بن ميمون علي الرغم من اسلامه في العهد النبوي الا انه محسوب علي التابعين فقد روي عن العديد من الصحابه امثال عمر بن الخطاب ومعاذ بن جبل وابو هريره رضوان الله عليهم
والان نستمع الي حديث العقل
من الذي حدث البخاري انه نعيم
اذا المسؤل عن نقل تلك الروايه امام البخاري هو نعيم والبخاري لم يسمع سوي نعيم في هذا الحديث ولم يشاهد هشيم وحصين وعمرو بن ميمون
من الذي حكم علي صدق هشيم وحصين وعمرو بن ميمون ونعيم انه البخاري بما يملكه من معلومات منقوله له من اخرين لم يشاهدهم البخاري ولكن استعان بشهادات الاخرين لترجيحهم وهؤلاء الاخرين لم يشاهدهم البخاري ايضا كما ان راوي الحديث لم يشاهد كل من نقلو تلك الروايه فقط شاهد او سمع من هشيم
مع العلم ان تلك الروايات تم نقلها شفاها علي مدار اكثر من 240 عام
ولو راجعت احكام الاخرين علي الرواه مثل علم الجرح والتعديل وعلم الرجال ستجد ان الاحكام كلها احكام شخصيه لا ترقي لكونها علم
فلان قال ان علان صدوق واخر قال عنه صدوق ولكن واهم وقال عنه اخر صدوق يدلس احيانا وكلها احكام شخصيه لا ترقي لكونها علم ابدا
وهذا شيء طبيعي جدا من وجه النظر الانسانيه فلو حاكمنا جميعا اسلام المصري الان لوجدت منا من يقول عنه انه صادق واخر يقول انه كاذب واخر يقول انه صادق يتوهم وهكذا ولكل واحد وجه نظره وادلته علي ما يقول
لو حاكمنا جمال عبد الناصر ستجد منا من يقول انه زعيم واخر يقول انه زعيم طاغيه واخر يقول انه جر البلاد الي الهزيمه واخر يقول انه زعيم الامه بلا منازع
هؤلاء هم البشر وهذه هي الطبيعه البشريه
الا ان مايحيرني بحق انهم قالو يجب ان لا تنافي الروايه صحيح الدين وتركوها عائمه ولم يقولو لنا ماهو صحيح الدين وكيف نتوصل اليه وما هي المرجعيه التي يرجعو اليها لمعرفه صحيح الدين
واذا كان ما يقصدوه من صحيح الدين هو كتاب الله فسيكون ذلك من المنطق والحق معا
وطبقا لهذا المعيار نقول
هل روايه ابن ميمون تتفق مع صحيح الدين
هل اكتفي البخاري بنقل الروايات بناء علي معاييره دون النظر اذا كانت تتفق مع صحيح الدين او لا تتفق
هل ناأخذ ديننا علي احكام وشهادات نقلت الينا شفاها من اخرين لم يشاهدو ولم يسمعو
اين المخطوطات التي كتبها البخاري بيديه او غيره من اصحاب كتب السنه
واذا كان يتوافر لدينا حوال 98 نسخه من القرأن الكريم تم تدوينها في عهد الصحابه والتابعين
وحيث انها من وجه نظر الكثير من المسلمين المعاصرين تعتبر في حكم الكتب المقدسه لماذا لم يحافظ عليها الاولين وتركوها تضيع دون اكتراث منهم ونقلت بعد ذلك عن طريق النسخ او ما شابه
لماذا لم يتم تدوين السنه النبويه في عهد الرسول صلي الله عليه وسلم او في عهد الخلفاء الراشدين من بعد
وهناك احاديث يأمر فيها الرسول الصحابه بمحو ما كتبوه من احاديث
اين خطب الجمعه التي كان يخطبها الرسول في المسلمين

تقول

أنت تقول الآن أن الشياطين لا يمكن رؤيتهم مثل الملائكة .. أقول ما رايك في قول الله
اخي الكريم
سبق وان قلت لك رأيي فيما تقول واعيد عليك ان هذه معجزات خاصه بالانبياء وذكرها لنا الله ولم نقرأ عن احدا غير الانبياء يتعامل مباشرا مع الملائكه او الشياطين سوي الانبياء ولو كان الرسول يسخر الشياطين كمعجزه له لذكرها الله في كتابه العزيز ولكن هذا لم يحدث
كما اننا لو اقررنا ذلك لفتحنا بذلك بابا للمشعوذين والدجالين
والرد علي باقي المداخله سيكون في القريب العاجل ان شاء الله
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته
اسلام المصري